لم يعد من السهل إقناع الشارع في الأردن بأن اللقاءات التي تُنظَّم مع إعلاميين “من اتجاهات مختلفة” تمثل فعلًا تعددية سياسية حقيقية. ما يُعرض اليوم أقرب إلى مسرح مُتقن الإخراج: وجوه متعددة، نبرات متباينة، لكن النص واحد، والرسالة محسومة سلفًا.

يُقدَّم المشهد وكأننا أمام فسيفساء فكرية، لكن عند أول اختبار حقيقي، يتلاشى هذا التنوع المزعوم. لا أحد يقترب من الخطوط الحمراء، ولا أحد يطرح أسئلة تمس جوهر القرار السياسي. الاختلاف موجود… نعم، لكنه اختلاف في طريقة الكلام، لا في مضمونه. كأن الأدوار موزعة بعناية: هذا ينتقد بخجل، ذاك يبرر بحماسة، وثالث “يوازن” بينهما، وفي النهاية تخرج النتيجة نفسها: تثبيت الرواية الرسمية بصيغة أكثر “إقناعًا”.

المشكلة ليست في وجود إعلاميين موالين—فهذا أمر موجود في كل دول العالم—بل في تقديم هذا الولاء على أنه تنوع. هنا تتحول التعددية من قيمة ديمقراطية إلى أداة تجميل. ويصبح الإعلام، بدل أن يكون ساحة للنقاش، أداة لإدارة الانطباعات.

الأخطر من ذلك أن هذا الأسلوب يفترض ضمنيًا أن الجمهور لا يلاحظ. لكن الواقع مختلف. المتلقي اليوم يرى التكرار، يلتقط التشابه، ويدرك أن ما يُعرض عليه ليس حوارًا بقدر ما هو إعادة تدوير لرسالة واحدة بطرق مختلفة. ومع كل تكرار، تتآكل الثقة أكثر.

التعددية الحقيقية لا تُدار بهذا الشكل. هي بطبيعتها فوضوية، مزعجة أحيانًا، وتفتح الباب أمام نقد قد لا يكون مريحًا. أما حين يتم ضبطها وإخراجها بهذا الشكل، فهي تفقد جوهرها وتتحول إلى عبء على من يحاول تسويقها.