نتاج ما قرأت خلال مسيرة عمري، وما زلت أقرأ، أن الإنسان لا يتعامل مع الأحداث كما تقع فقط، بل كما يراها من خلال أفكاره وتجربته وموقفه منها.

ومن هنا أدركت أن الحدث قد يكون واحدا، لكن الحكايات التي تُبنى حوله قد تكون كثيرة، وربما تكون الحقيقة أول ما يتوه بينها.

تخيل مشاجرة وقعت في مدرسة بين طالبين.

الحقيقة الاساسية: طالبان تشاجرا وأصيب أحدهما.

لكن انظر كم رواية يمكن أن تخرج من الحدث نفسه.

الطالب الأول يقول: هو بدأ بضربي، وأنا دافعت عن نفسي.

والطالب الثاني يقول: هو استفزني وأهانني، ولم أفعل إلا أن رددت عليه.

صديق الأول يروي القصة باعتبارها اعتداءً متعمدا، وصديق الثاني يراها رد فعل طبيعيا على الاستفزاز.

أما المعلم فقد يرويها باعتبارها مشكلة انضباط وفشل في السيطرة على الطلاب، وولي أمر الطالب المصاب قد يراها دليلا على تقصير المدرسة.

أما أصدقاء الطالبين، الذين لا يريدون، او يجرؤون، على إدانة أحد أو تصنيف أحدهما معتديا والآخر معتدى عليه، فقد يتخيلون أن هناك طالبا فتّانا من صف آخر، وأنه كان من حرّض أو أشعل الفتنة. رغم أن لا أحد يعرفه، وربما ما كان موجودا أصلا.

وحتى لو كان موجودا بالفعل، فإن ذلك لا يعفي أيا من الطالبين من مسؤوليته عن أفعاله؛ فكل واحد منهما صاحب إرادة، ويتحمل مسؤولية ما صدر منه وما تسبب به من أذى. فوجود محرّض محتمل قد يفسر بعض ملابسات الحدث، لكنه لا يلغي مسؤولية من اختار أن يعتدي أو يرد بالعنف.

الحدث لم يتغير.

الذي تغير هو ما اختاره كل طرف من تفاصيل، وما أهمله، والسياق الذي وضع فيه الحادثة، واللغة التي استخدمها لوصفها.

وهكذا تُصنع القصة، وما يُبنى عليها.

والأمر نفسه يحدث في السياسة والإعلام والتاريخ، وحتى في حياتنا اليومية.

فنحن لا نرى الأحداث دائمًا كما هي، بل نراها من خلال مصفوفاتنا الفكرية ومواقفنا المسبقة.

ولهذا قد يقرأ شخصان الخبر نفسه ويخرجان بحقيقتين مختلفتين تماما.

لذلك، عندما تسمع قصة مقنعة، اسأل:

ماذا حدث فعلا؟
ماذا اختير ليُروى؟
ماذا تُرك خارج الرواية؟
وبأي لغة قُدّم؟

فقد تكون الرواية متماسكة جدا، ومع ذلك لا تكون هي الحقيقة كاملة.

الحدث واحد، لكن الحكايات كثيرة، والحقيقة غالبا هي أول ما يتوه بينها.