هل يمكن لمؤسسة أن تكون منضبطة ومبتكرة في الوقت نفسه؟

يبدو السؤال للوهلة الأولى وكأنه يضعنا أمام خيارين متعارضين: إما أن نحافظ على القواعد والإجراءات والتسلسل الإداري، وإما أن نفتح الباب أمام الابتكار والمرونة والتجريب. لكن المؤسسات الحديثة لا تحتاج إلى الاختيار بين النظام والابتكار، بقدر ما تحتاج إلى إعادة تعريف العلاقة بينهما.

فالبيروقراطية، في أصلها، لم تُنشأ لتعطيل العمل، وإنما لتنظيمه، فالقواعد والإجراءات تحدد المسؤوليات والصلاحيات، وتحقق العدالة والاتساق، وتحد من القرارات العشوائية، وتوفر إطاراً واضحاً للعمل. المشكلة لا تبدأ عندما توجد القواعد، وإنما عندما تتحول القاعدة من وسيلة إلى غاية، ويصبح الالتزام بالإجراء أهم من تحقيق الهدف الذي وُضع الإجراء من أجله.

قد يستمر إجراء معين لسنوات طويلة، ليس لأن أحداً أثبت أنه لا يزال ضرورياً، وإنما لأن الجميع اعتاد عليه. ومع الوقت، تتحول عبارة (هكذا نعمل) إلى إجابة عن سؤال لم يعد أحد يطرحه: (لماذا نعمل هكذا؟) وهنا يبدأ الجمود المؤسسي.

وقد تتحول المعاملة الورقية إلى معاملة إلكترونية، لكن المستفيد يظل يمر بالمراحل نفسها ويحصل على النتيجة نفسها، وإن كان هذه المرة عبر شاشة بدلاً من الورق. وهنا نكتشف أن التحول الرقمي لا يعني بالضرورة التحول المؤسسي. فالرقمنة قد تجعل الإجراء أسرع، لكن الابتكار يطرح سؤالاً أعمق: هل نحتاج إلى هذا الإجراء أصلاً؟

وفي المقابل، لا يعني الابتكار التخلي عن القواعد أو تجاوز الأنظمة، فأي مؤسسة تحتاج إلى الحوكمة والشفافية والمساءلة، وإلى وضوح المسؤوليات والصلاحيات. لكن الحوكمة لا تعني الجمود، والرقابة لا تعني تعطيل القرار، والالتزام بالنظام لا يعني أن كل إجراء يجب أن يبقى كما هو إلى الأبد.

الابتكار الحقيقي هو ابتكار منضبط؛ يبحث عن طرق جديدة لتحقيق الأهداف بصورة أفضل، مع المحافظة على المسؤولية والعدالة والشفافية. لذلك فإن التحدي ليس الاختيار بين البيروقراطية والابتكار، بل إيجاد المساحة التي يمكن أن يلتقيا فيها.

وربما نحتاج إلى تغيير بسيط في السؤال الإداري. فبدلاً من أن نسأل: (هل يسمح النظام بذلك؟) يمكن أن نسأل: (ما الغاية التي يريد النظام تحقيقها، وهل توجد طريقة أفضل لتحقيقها ضمن الإطار المعتمد؟)

الفرق بين السؤالين كبير؛ فالأول قد يقود إلى التمسك بالإجراء، بينما يفتح الثاني الباب أمام تبسيط العمل وإعادة تصميمه وتحسين النتائج.

وهنا يظهر دور القيادة. فالابتكار لا ينمو في بيئة يخشى فيها الموظف من تقديم فكرة جديدة أكثر مما يخشى من استمرار المشكلة القديمة. والقائد الذي يريد مؤسسة مبتكرة لا يحتاج فقط إلى مطالبة موظفيه بالابتكار، بل إلى توفير بيئة تسمح بطرح الأفكار وتجربتها وتطويرها ضمن إطار واضح من المسؤولية والحوكمة.

كما أن المشكلة ليست دائماً في الموظف. فقد يمتلك الموظف فكرة ممتازة، لكنه يواجه سلسلة طويلة من الموافقات، أو لا يجد قناة واضحة لعرض فكرته، أو لا توجد آلية لتحويل التجربة الناجحة إلى ممارسة مؤسسية. لذلك لا يكفي أن نطالب الموظفين بأن يكونوا مبتكرين؛ بل نحتاج إلى نظام مؤسسي يدعم الابتكار ويتيح التجريب والتعلم.

ومن أكبر التحديات أمام الابتكار الخوف من الخطأ. وهذا أمر مفهوم في أي مؤسسة، لكن الخوف الكامل من الخطأ قد يؤدي إلى نتيجة أخرى: عدم التجربة أصلاً.

وهنا يجب التمييز بين الخطأ الناتج عن الإهمال، والخطأ الناتج عن تجربة محسوبة تهدف إلى التعلم والتحسين. فالمؤسسة المبتكرة ليست التي لا تخطئ، وإنما التي تتعلم من تجاربها وتمنع تكرار الأخطاء.

ومع الذكاء الاصطناعي والتحول الرقمي، تصبح هذه القضية أكثر أهمية. فإذا استخدمنا التكنولوجيا فقط لأتمتة الإجراءات الحالية، فقد نحقق سرعة أكبر، لكننا قد نبقي على التعقيد نفسه.

أما إذا استخدمناها لإعادة تصميم الخدمات، وتحليل البيانات، واكتشاف الاختناقات، ودعم اتخاذ القرار، فإننا ننتقل من رقمنة البيروقراطية إلى إعادة تصميمها.

وربما نحتاج هنا إلى التفكير في مفهوم (البيروقراطية الذكية)؛ وهي بيروقراطية تحافظ على الحوكمة، لكنها تراجع إجراءاتها، وتحمي الموارد دون أن تجعل الخوف من الخطأ سبباً لعدم اتخاذ القرار، وتضع القواعد مع إدراك أن القواعد نفسها تحتاج أحياناً إلى التطوير.

المؤسسات في المستقبل لن تكون مؤسسات بلا قواعد، كما أنها لن تكون مؤسسات أسيرة للقواعد. إنها تحتاج إلى معادلة أكثر توازناً: حوكمة دون تعقيد، ورقابة دون تعطيل، وإجراءات دون جمود، وابتكار دون فوضى.

وفي النهاية، ربما لا يكون السؤال: هل نختار البيروقراطية أم الابتكار؟ بل: كيف نجعل البيروقراطية نفسها قادرة على الابتكار؟

فالمؤسسة الناجحة ليست التي تتخلص من قواعدها، ولا التي تكثر منها، وإنما التي تعرف متى تلتزم بالقاعدة، ومتى تراجعها، ومتى تعيد تصميمها، ومتى تفتح الباب لفكرة جديدة.

عندها لن تعود البيروقراطية والابتكار خصمين، بل شريكين: البيروقراطية توفر الإطار، والابتكار يطوّر هذا الإطار؛ البيروقراطية تحمي النظام، والابتكار يدفعه إلى الأمام.

وهنا يبدأ الانتقال الحقيقي: من الصراع إلى التعايش، ومن التعايش إلى التكامل.